[WORDPRESS HASHCASH] The comment’s server IP (78.55.192.225) doesn’t match the comment’s URL host IP (62.75.162.156) and so is spam.

CALIFORNIA VS. CATALUÑA.

Rafael del Barco Carreras

18-08-09. Cuando leo artículos como el de EL CONFIDENCIAL de f. 15-08-09 se me ocurre que en lugar de CALIFORNIA podría leerse CATALUÑA, pero mi hipócrita país no admite verdades tan contundentes. El HACHÍS, prensada resina o polen de cannabis, con o sin la hoja, marihuana, para la sociedad barcelonesa es un producto “marginal” a ignorar.

FUMAR HIERBA PUEDE SALVAR A CALIFORNIA DE LA BANCARROTA, reza el título.

Está claro que más allá de recalcitrantes sembrando en terrazas y macetas, aquí no se produce, pero que CATALUÑA es el eje central, consumidor, gran mayorista y almacén, entre MARRUECOS (su producto estrella, la mitad de la producción mundial, con CASI UN MILLÓN de ocupados y cobertura de su deficientísima balanza exterior), el Sur Español y EUROPA, no me cabe la menor duda. ¿Cabe mejor justificación para la DELEGACIÓN, OFICINA DE REPRESENTACIÓN O EMBAJADA DE CATALUÑA EN MARRUECOS que toda la parafernalia secreta, inconfesable y de cobertura que conlleva el tráfico?

Conocí en La Modelo por los 80 desde viejos legionarios a traficantes. O en Gerona por los 90, con cueva, raíles y furgonetas para el desembarco en Lloret. Y ya en los 2000, quienes amparados por “coroneles” de la Guardia Civil, obviando las peligrosas costas andaluzas, directos al litoral catalán. Mínimo miles de kilos. Buques nodriza. Cientos de casos. Compartí celda o patio desde con el “cojo”, llenando su pierna ortopédica, y recorriendo Europa en moto, hasta el carnicero con 1000 kilos en la trastienda. Sin olvidarme del camionero que juraba le detuvieron en el peligroso peaje de Martorell con más quilos de los citados en el sumario.

Pero no solo en La Modelo, Brians o Gerona… el movimiento legalizador y terapéutico californiano tiene aquí el mismo predicamento, y no seré yo que quite y ponga razón, cuando de ordenanza (repartiendo comida) en la enfermería de BRIANS observé la placidez de los terminales de SIDA. ¡Y cuidado, no fumo ni tabaco!

Mi contable mentalidad sumaba precios iniciales en KETAMA o por el Rif, en Barcelona, o ya en Lyon, París, Milán o Hamburgo, deduciendo que la pequeña de las drogas formaba parte de las “industrias” clave de mi Ciudad… y sumada a la COCAINA Y HEROÍNA (leer ¡si pueden y la CENSURA lo permite! en http://www.lagrancorrupcion.com “OP.TACOS” Y “COCAÍNA Y BCN”) sobrepasarían la del automóvil, sin alcanzar a la CONSTRUCCIÓN, quizá superada tras el estallido de la BURBUJA, y generando por sus márgenes y liquidez un gran efecto multiplicador. A tenor de los más de 5.000 presos en Cataluña (y las decenas de miles por la gran rotación de las pequeñas condenas por hachís) no es disparatado pensar que la nómina del inexistente epígrafe fiscal “drogas ilegales al menor y mayor” sobrepase los 50.000 individuos directos y varios cientos de miles mezclados consumidores y pequeños camellos. Una nómina muy especializada para que ningún turista se vaya sin la oportunidad del consumo y “recuerdo”, además de alcanzar cualquier rincón de EUROPA, incluidos colegios.

Como anillo al dedo el mail recibido hace un par de días referente a la Corrupción en Cataluña…

¿No será que Cataluña ya la tienen casi completamente controlada, los corruptos políticos, cada uno con su parcela de poder? Y desde España no se puede hacer nada contra este Paraíso de la Corrupción, con buenas relaciones con las mafias que lavan su dinero…

He de advertir que ni Marruecos, ni productores y traficantes, exceptuando los que cumplen condena, son partidarios de la legalización… se acabaría el gran negocio. Coinciden con todos los gobiernos, tan dados a prohibir… y rentabilizar prohibiciones. Y retorciendo el sentido del artículo sobre CALIFORNIA es probable que en Barcelona, sin legalizar, la DROGA, por desgracia, contribuya en un no valorado pero enorme porcentaje a PALIAR LA CRISIS. Clicar en “trafico de drogas en Barcelona” o “consumo de drogas en Barcelona”.

Ver en http://www.lagrancorrupcion.blogspot.com

Este texto ha sido enviado en portugués para la lista de discusión http://www.civilizacao.rg3.net/ y animar el debate. Lo hemos traducido y publicamos aquí mismo para retomar la misma intención del autor.

La argumentación base del texto es un ataque a la “alienación de los deseos auténticos”, supuestamente vista como causa de nuestros problemas. Creo que el problema comienza ahí, se debe comprender cuando comenzó la búsqueda por los “deseos auténticos” del hombre. Creo que eso tiene una influencia freudiana. Freud argumentó que en la “civilización”, estamos condenados la insatisfacción de los deseos primarios, por la presión del superego sobre el id y el ego. Mientras más compleja la sociedad, más oprime nuestros impulsos primarios, y por eso buscamos más formas de alivio y de placer. El autor, conocedor o no de esto, suscribe su tesis a la teoría freudiana, una de las más influyentes del pensamiento contemporáneo. Yo personalmente creo que es un camino errado para recorrer, por una serie de motivos.

Primero, hay una distinción arbitraria entre lo que se llama ” deseos auténticos” y los ” deseos inducidos”. Eso remonta a la idea que yo presenté en el texto de un amigo sobre el hecho de que definimos nuestros deseos “íntimos” (o instintos) partiendo de una idealización de ellos. Pensamos que podemos separar con la simple observación aquello que “realmente queremos” de aquello que somos “inducidos a querer”. Sólo porque algo es mostrado en la televisión, por ejemplo, no quiere decir que no sea un impulso primario, de hecho los impulsos primarios pueden llevar al consumo. Y entonces, ¿cómo hablar de un “deseo auténtico” si tenemos que contener algunos instintos o impulsos que llevarían, por ejemplo, al consumo exacerbado, o algo peor? A mi entender, el proceso de “alienación de los deseos auténticos” tiene origen en una sustitución de valores y no, como es dicho, en el cambio de los deseos individuales por deseos ajenos. El autor, sin embargo, se compromete con la tesis de que la sustitución del yo por el otro es el problema. En cierto sentido, lo que ocurre es precisamente lo opuesto, la disolución del otro en lo yo, que genera autonomismo donde antes había heteronomia, y no simple autoritarismo.

Si el problema del trabajo pudiese resumirse al hecho de que unos producen lo que es disfrutado por otros, entonces este problema sería solucionable con la redistribución de los medios de producción, una tesis marxista cuyos errores ya hemos expuesto varias veces. Pero no creo que el autor se suscriba a esta tesis. Él sólo usa la premisa de que trabajamos por el bien de otros para entonces concluir que la vida moderna deja cada vez menos espacio para que usted viva “su propia vida”. ¿Pero qué sería eso? Pienso que se recae en el mismo problema anterior, de definición libre de lo que sería “su propia vida” y “sus propios pensamientos”. Nuevamente, en cierto sentido es precisamente opuesto lo que ocurre, el individualismo en el que cada uno se preocupa sólo de sus propios intereses, sólo considera “su propia verdad”. Creo que la cuestión es CUÁLES SON ESOS INTERESES, y no propiamente cual es la fuente de ellos, si son individuales o colectivos, porque en el fondo esa es otra división muy difícil de hacer ya que la socialización mezcla intereses individuales y colectivos de forma indisociable. Debemos cuestionar la idea de que el problema con un interés es solamente que él beneficia al otro, y aún no a mí.

A no ser que se parta de la idea de que todo antojo sólo puede ser auténtico en la medida en que se centraliza en el propio individuo, y que de alguna forma eso no creará conflictos entre los miembros de un grupo. La argumentación del segundo párrafo sería más plausible si en vez de usar el término ” deseos auténticos”, el autor hubiera usado el término “necesidades auténticas”, en oposición a las necesidades artificiales. Ahí hablaríamos de las necesidades creadas por la sociedad, que pueden incluso generar deseos auténticos por el consumo, como única forma factible de obtener “reconocimiento” en una sociedad consumista. Pero, ¿quién puede negar que el deseo por el reconocimiento sea auténtico en todo ser humano?

En el tercer párrafo, la alienación de los deseos auténticos fue relacionada con la alienación afectiva, y falta de perspectiva. Prescribe entonces decir que la cultura mediática es tan vacía de sentido cuanto la tradición cristiana, por ejemplo, lo que es que cierto si partiéramos de una visión de mundo moderna. Lo extraño es que el autor quiere criticar la actitud de prohibir la influencia violenta de la televisión simplemente diciendo que nadie critica la violencia de la iglesia o del militarismo, y de la propia institución familiar. En este punto la cosa es más complicada, porque el autor critica la familia nuclear como invención burguesa, y al mismo tiempo remonta a un patriarcalismo existente desde la antigüedad. El texto suena referencia de alguien personalmente herido por el cristianismo y por la familia, y que entonces recoge una crítica en la propia institución de ambos. Tal critica podría ser mejor fundamentada, ya que ahí no hay referencia más definida a la relación ente de la sociedad de acumulación y lo que es criticado. El autor podría dejar claro de donde parte la influencia, que parte influencia cual.

En cierto momento el autor reclama que somos enseñados desde pequeños a “obedecer órdenes”. Este es el mismo problema dicho antes, pues creo que el autor no niega que debemos ser capaces de obedecer nuestras propias órdenes. El problema ahí sería entonces lo orden que viene de fuera, externalidad versus internalidad, lo que además de difícil de separar, no incluye ningún cuestionamiento ético. Creo hace algunos años atrás esta crítica podría ser más plausible. Hoy, es raro que un niño oiga alguna reprimenda realmente opresiva por parte de sus padres. El paradigma cambió, de “1984″ para “Un mundo feliz”, por lo menos en una parte de la población, y los problemas no cesaron.

Yo concuerdo con la parálisis de las personas delante de la montaña de problemas. Pero esa pasividad o parálisis no es causada solamente por “falta de opciones”, sino también por el “exceso de opciones”. Así como ocurre con el consumismo, podemos tener tantas cosas, que la idea de elección entusiasma y angustia. Sí, hay miseria. Sin embargo, el argumento del autor es que se gasta millones para pasar una idea de que nada podría ser mejor en la sociedad. No creo. La idea es bien diferente. La mejoría que se recoge es en cuanto a la realización, y no exactamente en la orientación y el autor puede acabar cayendo en el mismo error si él no incluye en su crítica esa distinción.

Que el trabajo está relacionado a esos problemas, eso es verdad. Ahora, de eso no podemos deducir simplemente que el trabajo deba ser abolido, como raíz de todos los problemas. Primero como el trabajo se relaciona con el problema, y si él puede realmente ser abolido directamente, sin que nada tenga que cambiar antes. El “mercado libre” es algo reciente, su abolición, por ejemplo, probablemente no reduciría la esclavitud, lo que no quiere decir que haya una relación entre ambos. Es verdadera la afirmación de que mientras haya trabajo los problemas permanecerán. Pero el autor también dice que el trabajo “se transformó” en algo tóxico en esta sociedad, en una forma de cavar su propia tumba. En seguida él afirma que “La sociedad HOY tiene la capacidad de reducir el trabajo a una pequeña fracción”. ¿Qué significa este “hoy”? ¿Significa que las condiciones actuales pueden ser usadas para redimir la civilización? ¿Que la civilización se puede abolir por sí misma el trabajo, y al mismo tiempo satisfacer “todas las necesidades humanas”? Allí se encuentra un rezago peligroso con el humanismo, que se confirma en la frase: “es evidente que si las personas realmente quieren el paraíso en la tierra pueden haberlo de la noche a la mañana”.

El autor podría hacer mejores distinciones entre trabajo y los efectos nocivos del trabajo, ya que el autor pareció admitir que el trabajo “se transformó” en algo nocivo, y que de hecho no debe acabar, sólo ser reducido. Pues el sentimiento que parece guiar el autor es el deseo de “saborear las cosas que realmente importan en la vida”, pero sin comprender, o hacer comprender, cuáles sean estas cosas. Su conclusión clama por el despertar de los deseos latentes, o que él quiere llevar una “vida de aventura poética”.

Veo más un paradigma moderno en esas palabras. El romanticismo alemán se empeñó exactamente en colocar el arte poético como sustituto del sentido de la vida. Aún Nietzsche, crítico del romanticismo, sólo lo sustituye por un sentimiento dionisíaco. Esto lleva a algunos lectores de Nietzsche a decir, como un amigo me dijo recientemente, que Nietzsche no era nihilista, porque superó el nihilismo encontrando sentido para la vida en el arte, o mejor aún, en el sentimiento dionisíaco. Es decir, sin embargo, nada más que un sentido creado en medio del nihilismo, una luz hecha de oscuridad. Personalmente, no es un camino que yo recomendaría, aunque sea visto como “única opción” por parte de un gran número de personas.

Disculpen por la extensa respuesta, el asunto se desdobla en muchas cuestiones.

Abrazos

Janos